Expertenrat der Bundesregierung für veränderte Teststrategie und Beibehaltung der Maskenpflicht – Corona-Exit erst bei hoher Impfquote – neue Welle im Herbst?
Am Mittwoch steht die nächste Ministerpräsidentenkonferenz zur Corona-Krise an. Im Vorfeld hat der Expertenrat des Bundesregierung zu Wort gemeldet. Wichtige Aussage: “Ein Zurückfahren staatlicher Infektionsschutzmaßnahmen erscheint sinnvoll, sobald ein stabiler Abfall der Hospitalisierung und Intensivneuaufnahmen und -belegung zu verzeichnen ist.” Doch zugleich warnt der Rat davor, zu zeitig zu lockern. “Ein zu frühes Öffnen birgt die Gefahr eines erneuten Anstieges der Krankheitslast. Durch die Untervariante BA.2 muss mit einer gegenüber aktuellen Schätzungen für BA.1 verlängerten bzw. wiederansteigenden Omikron-Welle gerechnet werden.”
Zudem sei zu bedenken, “dass im Rahmen etwaiger Öffnungsschritte ungeimpfte und ältere Menschen mit einem Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf verstärkt in das Infektionsgeschehen einbezogen werden.” Aus diesem Grund solle die Bevölkerung “weiter zu umsichtigem und eigenverantwortlichem Handeln in Bezug auf den Infektionsschutz aufgefordert werden.”
Zudem besteht der Rat weiterhin auf einer Maskenpflicht. “Das Tragen der Masken bietet eine hohe Wirksamkeit bei geringer individueller Einschränkung. Die Möglichkeit zur Anwendung der Maskenpflicht, insbesondere in öffentlichen Räumen, sollte grundsätzlich beibehalten werden.” Sollte es hinreichend niedrige Infektionszahlen geben, könne sie temporär zeitlich befristet aufgehoben werden.” Perspektivisch ist aber insbesondere im Herbst/Winter davon auszugehen, dass bestimmte Maßnahmen wie z.B. das Tragen von Masken in Innenräumen oder regelmäßiges Testen in Einrichtungen mit vulnerablen Gruppen erneut notwendig sein werden. “Spätestens im Herbst besteht das Risiko erneuter Infektionswellen. Hierbei muss bedacht werden, dass bisherige Virusvarianten wie der Delta Serotyp weiter zirkulieren und neue Infektionswellen auslösen können.”
Der Expertenrat hält eine hohe Impfquote für entscheident. “Die zumindest dreifache Impfung erweist sich weiterhin als das effektivste Instrument, um die Krankheitslast durch COVID-19 zu minimieren und das Ende der Pandemie schrittweise zu erreichen.” Aus diesem Grund sei eine “möglichst lückenlose Immunität” anzustreben. “Die anzustrebende dauerhafte Rücknahme aller staatlich verordneten 4 Infektionsschutzmaßnahmen und das Erreichen eines postpandemischen Zustands ist somit eng mit dem Erreichen einer hohen Impfquote und parallel dem eigenverantwortlichen Handeln der BürgerInnen verbunden.”
Wegen “der hohen wirtschaftlichen und ökologischen Belastung” solle die die nationale Teststrategie geprüft werden. “Insbesondere sollte geprüft werden, ob Testungen auf symptomatische Fälle beschränkt bleiben.” Sprich: es wird nur noch getestet, wenn jemand Krankheitssymptome hat.
„Expertenrat der Bundesregierung“ – schallend lachend schenkelklopf!
Finde die zwei Lacher (kleine Hilfestellung: „der“ ist es nicht … :o)
„schallend“
„lachend“
Du hast wohl die Anführungszeichen auf deiner Tastatur von deinem Lerncomputer entdeckt. Super! Weiter so!!
„eigenverantwortlich“ – „Pflicht“
Also weiter als einziges Land ängstlich wie ein Franzose und bevormundend wie ein Grüner… ^^
Heute 18 Uhr am Hallmarkt. Für Frieden, Freiheit, keine Diktatur.
Das Volk holt die Macht zurück. Volksverräter aus den Rathäusern holen. Nürnberg 2.0
„Volksverräter aus den Rathäusern holen“ ist, was ein Faschist schreiben würde.
Kein Corona-Faschist, sondern ein richtiger Faschist.
Nürnberg 1.0 wurde aber nicht von Faschisten veranstaltet.
Das kommt sehr darauf an, was genau man unter „Nürnberg 1.0“ versteht.
Hattet ihr wirklich gedacht das hört wieder auf? 🤣
Die Zahl der Unfälle unter Alkoholeinfluss ist heute viel geringer als vor Jahren. Ist das für dich ein Grund, das Alkoholverbot am Steuer zu beenden?
Unter Alkoholeinfluss zu fahren ist immer gefährlich, den Corona Schwachsinn sofort zu beenden, das Gesündeste.
Wie viele Menschen sind denn in den letzten Jahren an und mit Alkohol verunfallt?
Unfälle unter Alkoholeinfluss lassen sich nachweisen, der vermeintliche Schutz durch den Corona Schwachsinn dagegen ist lächerlich und schon gar nicht verifizierbar.
Womit lässt sich der Alkoholeinfluss nachweisen? Etwa mit einem Test?
„Bei der Bewertung der Daten über Unfälle unter dem Einfluss berauschender Mittel ist von einer Dunkelziffer auszugehen, da nicht bei jedem Unfallbeteiligten festgestellt wird, ob er unter dem Einfluss von Alkohol oder anderen berauschenden Mitteln gestanden hat.“
Was der „Expertenrat“ sagt, ist das eine. Was die Pharmaindustrie verlangt, ist das andere. Auf welche der beiden Forderungen die Regierung eingehen wird, sollte seit 2 Jahren bekannt sein. Für die Profite von Biontech und Co. setzt man sich auch über die Empfehlungen der StiKo hinweg, was will da schon so ein Alibi-Expertenrat.
Darf man erfahren, welche Ausbildung du erworben und auf welchem Tätigkeitsgebiet du deine Erfahrungen gesammelt hast? Danke.
Warum interessierst du dich für meine akademischen Titel? Setzt dich doch einfach mit dem Inhalt auseinander und widerlege es, wenn du es kannst. Aber ablenken mit Gegenfragen zu Nebensächlichkeiten sind ja ein gut erprobtes Mittel des Agitierens.
Ich möchte mich zunächst mit deiner Ausbildung und Erfahrung auseinandersetzen. Das sind nicht unwesentliche Attribute, gerade wenn es um die Auslegung des Begriffs „Experte“ geht.
Zudem müsstest du deine Behauptungen belegen, nicht irgendetwas behaupten und von Anderen die Widerlegung verlangen. Diese Fehlvorstellung von wissenschaflticher Arbeitsweise und sachlicher Diskussion lässt zwar Vermutungen zu. Aber ich möchte eben nicht raten, sondern von dir wissen, was du gelernt hast.
Was kommt als nächster Punkt in deiner Argumentationsvorlage, wenn der andere sich nicht auf das Ablenkungsmanöver einlässt?
Dann wird deine bemerkenswerte Sprachlosigkeit thematisiert.
Das Bild bzgl. deiner Ausbildung wird immer klarer.
Klar neue Welle im Herbst. Da geht noch was kann ja nicht alles gewesen sein.
Gehen wir doch mal naturwissenschaftlich heran:
Die Hypothese lautete: Mit viel Maßnahmen erreichen wir viel gegen hohe PCR-Test-Inzidenzen.
Das Großexperiment unter Realbedingungen dazu läuft seit 2 Jahren.
Ergebnis: Die PCR-Test-Inzidenzen sind ungebrochen hoch.
Folgerung: Das Bündel von Abstand halten, Großveranstaltungsverbot, 2G, 2G+, 3G, Masken, Desinfektion und schließlich dem Pieksabo hat nichts gebracht.
Logische Konsequenz muss sein: Alle Maßnahmen beenden und sich was neues überlegen.
Andernfalls bitte ganz nüchtern überlegen, wie ein Scheitern des Experimentes bitteschön aussehen soll, wenn nicht so, wie wir es gerade vor uns sehen.
Die Impfpflicht steht vor der Tür wollen wir sie haben ?
Ja, ja und abermals ja !
Nein.
Der Expertenrat, LOL.
Was macht er? Panik im Namen der Auftraggeber, d.h. der Politik.
” Doch zugleich warnt der Rat davor, zu zeitig zu lockern. “Ein zu frühes Öffnen birgt die Gefahr eines erneuten Anstieges der Krankheitslast. Durch die Untervariante BA.2 muss mit einer gegenüber aktuellen Schätzungen für BA.1 verlängerten bzw. wiederansteigenden Omikron-Welle gerechnet werden.”
Aha immer neue Varianten! Das ist halt bei jeder Grippe so.
Zudem sei zu bedenken, “dass im Rahmen etwaiger Öffnungsschritte ungeimpfte und ältere Menschen mit einem Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf verstärkt in das Infektionsgeschehen einbezogen werden.”
Komisch.
Ungeimpfte sind doch besser geschützt, als Geimpfte. Das ist doch inzwischen Konsens.
Aber die Experten müssen das ausblenden.
Und die ältere Bevölkerung ist ja schon immer die vulnerable Gruppe, die man von Anfang hat hätte schützen können, ohne die gesamte Gesellschaft wegzusperren. Aber Logik zählt eben bei ausgewählten Experten nicht.
„Die anzustrebende dauerhafte Rücknahme aller staatlich verordneten 4 Infektionsschutzmaßnahmen und das Erreichen eines postpandemischen Zustands ist somit eng mit dem Erreichen einer hohen Impfquote …“
Eine glatte Lüge und angesichts der Nebenwirkungen der Impfungen unverantwortlich.
Diese Experten werden sich nach der „Pandemie“ erklären müssen.
Beschreib mal die von dir erlebten Nebenwirkungen der Impfungen. OB Wiegand, einer der ersten geimpften Hallenser, müsste ja langsam welche zeigen, hat aber keinerlei Beschwerden.
Hältst du dich eigentlich für einen Experten in Sachen Epidemiologie und Immunologie oder generell Humanmedizin? (Ernsthafte Frage!)
Hältst du eigentlich eine Tierarzt, Gesundheitsökonomen oder einen Bankkaufmann für „einen Experten in Sachen Epidemiologie und Immunologie oder generell Humanmedizin?“
Trotzdem folgst du in blindem Gehorsam.
Der Tierarzt, der Gesundheitsökonom und der Bankkaufmann stehen bzw. standen jeweils einer Behörde vor, in der sie von zahlreichen Experten in Sachen Epidemiologie und Immunologie oder generell Humanmedizin beraten werden.
Und du so?
Antwort hast du schon bekommen. Der schließe ich mich an.
Nur noch soviel: du folgst deinerseits blind Leuten, die du nicht mal kennst, von denen du lediglich ein paar Blog-Posts oder Facebook Kommentare gelesen hast und plapperst deren Unsinn auch noch völlig unreflektiert nach. Nichts davon hält der eingehenden Überprüfung stand und das weißt du auch. Hältst du das etwa für die bessere Methode?
Wie kommst du darauf, dass ich das tue? Ich verfüge über einige Lebenserfahrung. Und die hat mich gelehrt: die Wahrheit liegt immer in der Mitte. Ich werde also weder unserer lobbygesteuerten Amateurregierung blindlings folgen, noch irgendwelchen Facebook oder Telegramm-Schreiberlingen. Bin übrigens bei beiden garnicht angemeldet.
Ich nutze die beste Methode: gesunden Menschenverstand, gepaart mit wissenschaftlicher Ausbildung, Hinterfragen billiger Parolen von beiden!!! Seiten, Nachrechnen und Interpretieren von Zahlen, vor allem wenn relative und absolute Zahlen wild durcheinandergewürfelt werden, und eben viel Lebenserfahrung in den unterschiedlichsten Gesellschaftssystemen. Würde einigen hier gut tun.
Da hat dich deine Lebenserfahrung aber ziemlich angesch…en.
Der Fehlschluss, die Wahrheit läge immer (sic!) in der Mitte scheitert schon daran, dass sich die „Mitte“ recht selten bestimmen lässt. Aber vielleicht wird schon an dem klassischen Beispiel deutlich, mit dem Mittelstufenschüler gezeigt bekommen, warum der Spruch nicht stimmen kann.
A sagt: „Der Himmel ist blau.“
B sagt: „Der Himmel ist gelb.“
Du kommst dazu und sagst aufgrund deiner Lebenserfahrung: „Die Wahrheit liegt immer in der Mitte. Der Himmel ist grün.“
Die „goldene Mitte“ mag bei Streitigkeiten um Bonbons oder Spielzeug noch zu überwiegend akzeptablen Ergebnissen führen. In der Wissenschaft stößt diese Methode aber sehr schnell an ihre Grenzen.
Welche wissenschaftliche Ausbildung hast du denn genossen?
Deine Beispiele sind arg billig. Deiner Meinung nach verfügen also die extremen Ränder der politischen Gesellschaft über die Wahrheit und nicht die gesellschaftliche Mitte. Dünnes Eis. Passt aber in die Zeit und in die Deutungshoheit der Leute deines Schlages.
Und auch in der Wissenschaft ist nichts so klar wie es scheint. Wissenschaft lebt vom Disput unterschiedlicher Meinungen. Eine Weiterentwicklung ist immer nur möglich, indem auch Wissenschaftler geltende Erkenntnisse oder Wahrheiten infrage stellen. „Die Welt ist eine Scheibe“ war die gültige Wahrheit vor einigen hundert Jahren. Du würdest das sicher damals geglaubt haben und hättest dich über die brennenden Scheiterhaufen mit den Zweiflern gefreut und gejubelt. Trotzdem hättest du falsch gelegen. Stellt sich eben manchmal erst später raus. Das Hinterfragen von angeblichen und tatsächlichen Wahrheiten ist die Triebfeder jeglicher Entwicklung.
Das wußte schon Faust, der seine Wette mit Mephisto in dem Moment als verloren ansieht, wenn er „zum Augenblicke sagt, verweile doch, du bist so schön“.
Mit meiner Lebenserfahrung bin ich übrigens in zwei Gesellschaftssystemen sehr gut gefahren, so sehr angesch…en hat sie mich offenbar nicht. Da habe ich dir wohl etwas voraus.
Ein „billiges“ Beispiel hat schon genügt, um deine abstruse These zu zerstören.
Ich halte den Expertenrat und keines seiner Mitglieder für zum „politischen Rand“ und schon gar nicht zu den „extremen Rändern“ der Gesellschaft gehörig.
Der wissenschafltiche Disput ist in der Tat existent und wesentliche Triebkraft des Fortschritts. Aber der findet eben nicht in den Kommentarspalten von sozialen Medien statt und richtet sich auch nicht nach „Lebenserfahrung“ und Bauchgefühl von „fragjanur“ aus dem Internet.
Die Welt ist für erschreckend viele Menschen immer noch bzw. „jetzt erst recht“ eine Scheibe. Laut deiner Herangehensweise müsste diese Ansicht Berücksichtigung finden und die Scheibe ist statt einer nahezu perfekten Kugel (Lehrmeinung) oder einer wie stark auch immer gewölbten Scheibe (Flat-Earth-Theorie) ein Mittelding. Also eine Halbkugel?
An diesem – diesmal von dir selbst gewählten – Beispiel, das hoffentlich nicht so „billig“ ist, wie meins, merkst du, wie schwach dein Modell von der goldenen Mitte ist.
Welche wissenschaftliche Ausbildung hast du denn nun genossen und in welchem der vielen Systeme, in denen du schon gelebt hast, war das? Gibt es einen Grund für die diesbezügliche Zurückhaltung?
Du bist schon damit überfordert, den Begriff „Mitte“ als Gleichnis zu erkennen und konstruierst Beispiele, in denen es um die rein mathematische oder physikalische Mitte geht. Absurd. Aber schön einfach. Dann glaub weiter nur einer Meinung und halte es mit den 3 heiligen Affen.
Da hast dein Beispiel selbst gewählt. Nimm ein anderes, wenn du da einen unbewussten Fehler gemacht hast.
Allerdings ist nun schon mehrfach dein „immer“ widerlegt worden, einmal sogar von dir selbst.
Welche wissenschaftliche Ausbildung befähigt dich denn nun, die „wahre Mitte“ abseits der „mathematischen und physikalischen Mitte“ zu kennen und zu erkennen und das auch noch anders, schneller als alle Anderen?
Du hast doch eine wissenschaftlich Ausbildung? Hast du zumindest geschrieben. War das die absolute Wahrheit?
Darf man erfahren, welche Ausbildung du erworben und auf welchem Tätigkeitsgebiet du deine Erfahrungen gesammelt hast? Danke.
Ungeimpfte sind besser geschützt als Geimpfte. Junge sind besser geschützt als Alte. Ungeimpfte Junge sind etwa so gefährdet wie geimpfte Alte.
Wenn deine Logik ist, dass man nicht die gesamte Gesellschaft, sondern die gefährdeten Gruppen wegsperren muss, dann müssen wir Ältere und Ungeimpfte gleichermaßen wegsperren.
Experten erklären sich die ganze Zeit. Es gibt Podcasts von Experten mit inzwischen hunderten Folgen. Es fehlt nicht an Erklärungen, du willst sie nur nicht hören.
Es nützt doch nichts immer den selben Unsinn zu wiederholen. Deine Experten sind keine bzw. Gekaufte.
Die Impfung ist klipp und klar Unsinn.
Sie wirkt NICHT und sie hat überdurchschnittliche gefährliche Nebenwirkungen.
Und weiter-> Es gibt keine Übersterblichkeit.
Was nun Herr/Frau Experte????
Dem ersten Satz stimme ich zu, aber dann halte dich bitte mal selber dran.
Du hast nichts zu sagen, weil du keine Argumente hast.
Also mußt du schlechte „Späßchen“ machen. LOL
Hallo Herr seppel,
Vielleicht könnten Sie mal recherchieren wer der Expertenrat mit Namen ist?
So eine Stellungnahme zu verfassen ohne Unterschrift ist nicht gültig.
https://de.wikipedia.org/wiki/Corona-Expertenrat_der_Bundesregierung
Wurde uns nicht ein „interdisziplinäres“ Expertengremium versprochen? Wo sind da die allgemeinen Ärzte, die Pädagogen, die Soziologen, die Ökonomen, die Sportwissenschaftler, die Kulturverantwortlichen usw.usf.?
Mario, du weißt offenbar nicht, was „Experte“ bedeutet. Wenn dein Sportlehrer nicht dabei ist, liegt das vielleicht daran, dass er nur wenig zur wissenschaftlichen Expertise, auf die die Arbeit der Bundesregierung zur Bekämpfung der Pandemie gestützt werden soll, beitragen kann, auch wenn er ein wirklich ganz toller und sicher auch attraktiver Lehrer ist.
Und du, Julius, hast offenbar mit dem Begriff „interdisziplinär“ einige Schwierigkeiten.
Marius, bitte stelle kurz dar, was du unter interdisziplinär verstehst. Beachte dabei bitte, dass es ein
sein sollte, den man dir da „versprochen“ hat.
Bitte beachte weiterhin, dass es sich bei
– Virologie
– Pharmakologie
– Pädiatrie
– Psychologie
– Medizinethik
– Immunologie
– Bioinformatik
– Innere Medizin
– Pneumologie
– Intensivmedizin
– Physik
– Mathematik
– Philosophie
– Allgemeinmedizin
– Betriebswirtschaft
– Veterinärmedizin
nach allgemeinem Verständnis nicht um ein und dieselbe Disziplin handelt.
Du hast 16 Fachrichtungen aufgezählt, davon sind ganze 4 nicht aus dem weitgefassten Gebiet der Medizin/Virologie/Immunologie/Biologie. Das garantiert bestimmt eine allumfassende, interdisziplinäre Betrachtung und Bewertung aller Kollateralschäden der Coronamaßnahmen.
Marion, du hast leider die Hinweise nicht beachtet!
Nochmal:
nicht:
denn:
Es geht an der Stelle also explizit nur um die medizinische Herangehensweise. Zu den anderen Themen (Wirtschaft, Kultur, Bildung inkl. deines Lieblingsfaches Sport) wird noch jede Menge an anderen Stellen gesagt. Aber auch verschiedene Einzeldisziplinen eines Bereichs (hier: Medizin) berechtigen zur Bezeichnung „interdisziplinär“.
Zum Abschluss:
Es ist ein aufgrund des verfolgtne Ziels vorrangig medizinisches Expertengremium, in dem (und soviel hast du ja schon eingestanden) auch andere, nicht-medizinische Disziplinen vertreten sind, das also tatsächlich in jeglicher Hinsicht der Wortbedeutung interdisziplinär aufgestellt ist. Wie versprochen.
Also ungefähr so interdisziplinär, wie die Volkskammer alle demokratischen Meinungen abgebildet hat. Mit Wortführern, die dem Minister direkt fachlich und disziplinarisch unterstellt sind. So stelle ich mir gute Berater vor.
Marin, würdest du eine Expertenkommission für medizinische Fragen mit Klempnern und Sportlehrern besetzen? Falls ja, bist du wohl einfach kein geeigneter Kommissionsbesetzer. Aber das wird schon noch. Sammle erstmal Lebenserfahrung.
Dein Ansatz ist falsch. Denn es geht bei der Expertenkommission eben nicht ausschließlich um die Betrachtung medizinischer Fragen, sondern um die gesamtgesellschaftlichen Auswirkungen der Coronamaßnahmen. Daher ist die Kommission eben einseitig besetzt. Von Klempner und Sportlehrer schrieb ich nichts. Wieder agitieren durch Ablenken?
Nein, Mario. Sieh einfach rein. Es ost dort ausdrücklich aufgeschrieben. Nicht die gesamtgesellschaftliche Auswirkung der Corona-Maßnahmen, sondern:
Ich habe langsam das Gefühl, du stellst dich gar nicht dumm.
Stimmt. Ich dachte doch tatsächlich, dass die „Bekämpfung der Coronapandemie“ eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe ist und nicht nur eine rein medizinische. Ich glaube mich zu erinnern, dass das sogar als offizielle Strategie untergejubelt wurde. Sonst würde es doch nur Maßnahmen geben, die medizinisch auch Sinn machen. Letzter Tipp für heute abend: Scheuklappen abnehmen und mal nach links und rechts schauen, auch wenn das Gesehene nicht ins Schema passt. Lass dir bis morgen noch eine neue Argumentationsstrategie schicken. Immer nur nach dem Bildungsabschluss fragen, wirkt einfallslos.
Ich denke, damit haben wir das Problem recht gut eingekreist, Marie.
Hast du denn (irgend)einen „Bildungsabschluss“? Frag ja nur.
„So eine Stellungnahme zu verfassen ohne Unterschrift ist nicht gültig.“
😆
Es gibt zu denken, dass sogenannten Experten nichts anderes einfällt, als die Märchenstory weiter zu stützen.
Echt tragisch, dass DICH niemand dazu befragt.
🤣