Kinder und Jugendliche in Sachsen-Anhalt überdurchschnittlich häufig geimpft

Das könnte dich auch interessieren …

35 Antworten

  1. Tim Buktu sagt:

    Kerkermeister übernehmen sie: Eltern wegsperren!

    • Anti-Schwurbler sagt:

      Warum? Weil es Dir und Deinen Ewiggestrigen nicht gefällt. Wo kämen wir denn hin, wenn wir uns von Schwurblern, Verschwörungstheoretiker, Reichsbürger, u.s.w. vorschreiben lassen, wie wir zu leben haben. Da Du Eltern einfach wegsperren lassen willst zeigt, dass Du und Deine Konsorten von einem Rechtsstaat nichts halten.

  2. Geschadet hat’s nicht sagt:

    Kinderimpfung war zu DDR-Zeiten Pflicht:Pocken, Tuberkulose, Kinderlähmung, Diphterie, Tetanus, Keuchhusten,Masern. Empfohlen wurde ebenfalls eine Grippeschutzimpfung. Bis zum 18. Lebensjahr bekamen so Heranwachsende insgesamt 20 staatlich verordnete Schutzimpfungen.
    Impfverweigerer mussten 500 Mark Strafe zahlen.

  3. Frösi sagt:

    Oh Gott, wieder jemand der nach diesem ganzen Schauspiel immer noch nicht realisiert hat, das man normale Impfungen nicht mit diesem MRNA Quark vergleichen kann.

    • Jungpionier sagt:

      Und selbst wenn? Was ist denn an der RNA-Impfung konkret gefährlicher?

      • Angst vor Wissenschaft sagt:

        Nichts. Aber was Bauer Frösi nicht kennt….

      • @Scheinheiliger sagt:

        Das hat dich seit über 2 Jahren nicht interessiert, warum fragst du also jetzt?

      • Freund der Jugend sagt:

        „Die Studiendaten legen nahe, so erklärt Doshi gegenüber dem MDR, ‚dass wir bei rund einem von 800 Geimpften ein erhöhtes Risiko schwerer Nebenwirkungen haben, also eine zusätzliche schwere Nebenwirkung pro 800 Geimpften. Das ist sehr viel häufiger als bei anderen Impfungen, bei denen die Rate bei einem von einer Million Geimpften liegt. In den besagten Studien ist es einer von 800. Bei solch einer Quote wurden Impfstoffe in den letzten Jahren vom Markt genommen'“.

        Schaust Du hier, wenn es Dich wirklich interessiert:
        https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-impfnebenwirkungen-studie-doshi-100.html

        • OMG sagt:

          »…legt nahe … bei rund einem von 800 … ein erhöhtes Risiko…«

          Es könnten bei ca. 0,1% der Geimpften eventuell unter Umständen leicht behandelbare Nebenwirkungen auftreten.

          Sagt eine Studie.

          😳

        • Freund der Wissenschaft sagt:

          Herr Lehrer, ich habe bis zum Schluss gelesen:

          „Kritik an Peter Doshi kommt hingegen vom Charité-Wissenschaftler Leif-Erik Sander. Auf Twitter schrieb er: Doshis Artikel zu Nebenwirkungen von mRNA-Impfstoffen basiere „auf krass manipulativer Statistik“. Die Studie sei minderwertig und die Schlussfolgerungen seien unzulässig.“

          Noch Fragen?

          • Freund der Jugend sagt:

            Ja. Welchen von all den Clowns, die sich Wissenschaftler nennen, kann man ernst nehmen?

          • na und? sagt:

            Ja: Sander wird von wem bezahlt?
            Juristisch betrachtet steht hier Aussage gegen Aussage.

          • 😉 sagt:

            Also sind erstmal beide Aussagen gleich viel wert. Könnte also sowohl das Eine als auch das Andere zutreffen. Da aber nicht beides gleichzeitig zutreffen kann, kommt es nun darauf an, ob es Argumente gibt, die eines von beiden belegt bzw. widerlegt oder wenigstens wahrscheinlicher macht. (der ganz normale wissenschaftliche Prozess)

            Das:

            „Welchen von all den Clowns, die sich Wissenschaftler nennen, kann man ernst nehmen?

            ist kein Argument.

            Ebensowenig:

            „Sander wird von wem bezahlt?“

            Zumal Peter Doshi seine Arbeit nicht durch einen Limonadenstand finanziert, sondern, wie in den USA üblich, durch externe (private) Geldgeber, die selten bis gar nicht altruistisch agieren.

            Nur vom Wollen wird es jedenfalls nicht wahr. Auch wenn der Wunsch sicher groß ist und sich an jeden Strohhalm geklammert wird. Manchmal könnte man sogar denken, die „Strohhalme“ werden genau deswegen veröffentlicht…

          • Freund der Jugend sagt:

            😉 beide Aussagen sind die Meinungen von Wissenschaftlern, die der Allgemeintheit präsentiert wurden. Beide Aussagen widersprechen sich. Den Wert beider Aussagen kann die breite Öffentlichlichkeit nicht einschätzen – nicht einmal, ob sie überhaupt etwas wert sind. Die aufmerksame Allgemeinheit registriert aber, in dieser Angelegenheit gibt es keinen Konsens innerhalb der Wissenschaft. Es ist egal, ob die Massenmedien an die Wissenschaftler herangetreten sind oder umgekehrt. Beide haben die Bühne des wissenschaftlichen Diskurses verlassen und die Bühne des öffentlichen Spektakels betreten. Dieser Umstand qualifiziert sie zu dem, was ich geschrieben habe: Auf dieser Bühne sind es Clowns.
            Anmerken möchte ich außerdem, es gibt vier Möglichkeiten: Beide können etwas Zutreffendes sagen, je einer kann das tun oder beide erzählen Stuß.

            na und? schrieb: „Juristisch betrachtet steht hier Aussage gegen Aussage.“ Die juristische Perspektive ist letztlich egal. Auf der Showbühne eines Gerichtssaales wird ein Richter beschließen, verkünden und zu den Akten nehmen, was immer er für richtig hält. Das ist häufig sogar logisch und rechtlich einwandfrei. Doch es kann der Tag kommen, an dem sich herausstellt, es war ein Irrtum. Ein Richter ist eben kein Naturwissenschaftler.
            Das gerade Geschriebene gilt sinngemäß auch für all die Fakten-Prüfer der Massenmedien. Sobald all diese Leute ihren Spielplatz verlassen und auf einem fremden Terrain vorgeben über Kompetenz zu verfügen, darf und muß über sie gelacht werden! Im Interesse der Informationshygiene ist das eine hoffentlich heilsame Behandlung für sie.

          • Informationsreinemachefrau sagt:

            „Beide können etwas Zutreffendes sagen“

            Schwierig, wenn der eine dem anderen widerspricht und sagt, das Behauptete sei falsch.

            Ich glaube, du hast damit schon Schwierigkeiten. Wie du dann erst den Inhalt des Gesagten korrekt einschätzen willst, ist rätselhaft.

            Du bist kein Wissenschaftler (egal in welchem Fach, insb. aber nicht auf dem Gebiet, um das es hier geht), aber natürlich kannst du trotzdem Fachexperte für Clownerie und Spektakel sein. Beides hat nur nichts mit dem Thema zu tun.

          • Freund der Jugend sagt:

            Ich soll dir Grüße von Schrödingers Katze und Alfred Korzybski ausrichten. Schlaf weiter Informationsreinemachefrau.

          • L van Pelt sagt:

            Es wohl winfach zu kompliziert für dich. Ein einfaches Beispiel.

            Du sagst, es ist jetzt dunkel draußen, ich sage, es ist hell. Beides kann nicht zutreffen. Es kann dämmern (sic!), also nichts von beidem sein, es kann dunkel sein, obwohl es“eigentlich“ hell sein müsste und umgekehrt (z.B. Sonnenfinsternis) – aber es kann nicht beides gleichzeitig sein. Logisch nicht und auch physikalisch nicht.

            Wie löst du auch als Ungelernter, der du bist den Fall? Du siehst aus dem Fenster. Damit hast du die eine Behauptung bestätigt, die andere widerlegt. Bis dahin ist es aber ungewiss.

            Natürlich kannst du, statt den Beweis anzutreten, auf Erfahrungen zurückgreifen und sagen, um diese Uhrzeit müsste es noch hell oder schon dunkel sein usw. Das setzt aber voraus, dass du deinen Ort nicht verändert hast, dass deine Uhr richtig geht, dass du keinem sonstigen Irrtum unterliegst usw. Diese Erfahrungswissen lässt sehr zuverlässige Aussagen zu. Eine Untersuchung kann dennoch etwas anderes ergeben.

            Wenn nun ein Wissenschaftler behauptet, er habe etwas herausgefunden, was allem widerspricht, was bisher angenommen wurde, macht das andere Wissenschaftler erstmal neugierig. Die greifen aber gleichzeitig auf ihre bisher gemachten Erfahrungen und womöglich auf ihre eigenen Arbeiten zu dem Thema zurück. Wenn die nun sagen, es kann um diese Uhrzeit eigentlich nicht hell draußen sein, sehen die sich nicht nur die Behauptung („Es ist hell.“) an, sondern vor allem die Methodik, wie derjenige zu dieser Erkenntnis kam. Stellen sie dabei Fehler fest, ist die Erkenntnis nicht zu gebrauchen, selbst wenn sie zuträfe.

            Um bei dem Beispiel zu bleiben: Doshi hat den Kühlschrank aufgemacht, nicht den Vorhang.

          • Freund der Wissenschaft sagt:

            Deine Antwort zeigt, Du hast meine Hinweise auf Erwin Schrödinger und Alfred Korzybski nicht verstanden. Wem ist das von mir Geschriebene also zu kompliziert?

  4. Eltern in die Pflicht! sagt:

    So wie der Staat Impfschäden entschädigt, müssen Eltern zum Ersatz für Schäden herangezogen werden, die durch unterlassene Impfung entstanden sind.

  5. 🍾🥳🎉 sagt:

    Die Pandemie ist vorbei laut Virologe, Drosten

  6. Diana sagt:

    … und überdurchschnittlich häufig krank.

    Wir bleiben ungeimpft.

  7. Diana sagt:

    Wer lässt sein Kind gegen Covid impfen ???!!!