Für 3,3 Millionen Euro soll ein Radweg zwischen Dölau und Kröllwitz an der Waldstraße gebaut werden – ab frühestens 2026

Das könnte dich auch interessieren …

28 Antworten

  1. Pinats für Halle sagt:

    Am Ende stehen 5 Millionen auf der Rechnung.
    Wir haben es ja.

  2. Winter sagt:

    Repariert erstmal die kaputten Straßen von Halle, bevor neue Radwege für so viel Geld gebaut werden.

  3. sinnlos sagt:

    „keine Benutzungspflicht“ – dann können wir die 3,3 Millionen woanders besser einsetzen.

  4. Peter sagt:

    „geringen Fußgänger- und Radverkehr zu erwarten sind“

    Wäre es nicht besser die 3,3 Mio in Radinfrastruktur zu investieren wo auch Bedarf besteht? Davon gibt es doch wahrlich noch genug Stellen in Halle.

    • Stefan S sagt:

      naja, das Stück zu Knollshütte, also da ist ein Weg im Wald, vielleicht 15 Meter neben der Straße, schön breit und eben, niemand will da freiwillig an der Straße laufen oder Radfahren, wo es ja diese wunderschöne Alternative gibt ..
      Also ja, das Stück ist Verschwendung. Das Stück hinter, nach Dölau, also dass da jetzt kaum Radfahrer und Fußgänger unterwegs sind, ist sicherlich der Tatsache geschuldet, dass das eigentlich gar nicht funktioniert. Wäre dort die Möglichkeit vorhanden, muss man das nochmal neu bewerten.
      Man baut ja auch keinen Schienen, wo es schon viel Zugverkehr gibt …

  5. Andreas sagt:

    Ein Gehweg mit Radverkehr frei ist kein Radweg, wie in der Überschrift angedeutet.

  6. Radfuchs sagt:

    Ja, theoretisch könnte man in der Waldstraße auch auf der Straße fahren. Aber praktisch ist das eine unangenehme bis kreuzgefährliche Angelegenheit, weil sich etliche Autofahrer wie Vollidioten benehmen, dicht auffahren, eng überholen, Radfahrer auf den Randstreifen abdrängen. Deshalb braucht es dort sichere Wege, übrigens auch für die Fußgänger (wie es ja auch geplant ist).

  7. Gucki sagt:

    Die Überschrift ist eigentlich falsch. Gebaut wird hier ein GEHweg. Der für Radverkehr frei gegeben wird. Was generell immer eine schlechte Idee ist, da es Konflikte heraufbeschwört. Zwischen Fußgängern und Radfahrern, die auf „ihrem Gehweg“ fahren sowie von Autofahrern und Radfahren, wenn Radfahrer nicht auf dem „Radweg“ fahren. Radfahrer werden hier wieder vorsätzlich nicht nur benachteiligt, sondern in Konflikte mit den anderen Verkehrsteilnehmern hineingetrieben. Man baut hier keinen Radweg, kann aber das Feigenblatt „wir tun was für Radfahrer“ vor sich hertragen.

    Dass man irgendwo auf der Straße dann noch ein paar Striche hinpinselt, ist praktisch unerheblich. Da hält sich eh kaum ein Autofahrer dran …

    Und man merkt schon wieder hier an den Kommentaren, die sich gegen Radwege richten, wie falsch die Darstellung ist. Gegen Fußwege (was der Realität entspricht) wird bei weitem nicht so gewettert.

    • Realität sagt:

      „die sich gegen Radwege richten“
      Liegt aber auch und vor allem daran, dass viele Radfahrende stets zu allererst darauf bestehen, die Radwege ja gar nicht nutzen zu müssen und zu wollen. Warum sollten dann überhaupt welche gebaut werden?

      „generell … Konflikte“
      Wie könnte aber dort vor Ort eine praktikable Lösung aussehen? Platz für Straße plus Fußweg und zweimal Radweg ist wohl nicht.

      • Radfahrer sagt:

        Ein erster Schritt zu mehr Verkehrssicherheit wäre die Anordnung von Tempo 30. Die Waldstraße ist ein Unfallschwerpunkt, auch die „37 Grundstückszufahrten und… 8 Straßeneinmündungen“ wären Grund genug für solch eine Maßnahme. Die Waldstraße ist keine Landstraße. Auch die Zahl der Wildunfälle so direkt am Stadtwald könnte so reduziert werden.
        Und dann konsequent Verkehrskontrollen, Fahrverbote und Nachschulungen, bis die Leute es begreifen: Zu hohe Geschwindigkeit ist keine Bagatelle, die in der StVO endlich niedergelegten Überholabstände haben ihren guten Grund.

        • gute Frage sagt:

          „Waldstraße ist ein Unfallschwerpunkt“
          Gleich die ganze Straße? Ist das irgendwo belegt oder dient es nur der Argumentation hier?
          Tempo 30 löst aber den Konflikt trotzdem nicht, dafür bräuchte es eine vollständige bauliche Trennung und dann auch Nutzungspflicht. Und Einmündungen etc.: wieviele hat die Merseburger Straße? Dort auch komplett 30? Doch nicht?

          • Radfuchs sagt:

            Könnte es sein, dass die Merseburger „ein wenig“ länger ist als die Waldstraße? DAS ist eine gute Frage.

          • Stefan S sagt:

            Doch, Tempo 30 generell überall innerorts wäre richtig. Wegen der Sicherheit und weil dann das Fahrrad immer und garantiert das schnellste Verkehrsmittel wäre.

      • Gucki sagt:

        Machen wir doch mal einen Realitätscheck: Wieviel Radfahrer werden einen Radweg nutzen, wenn sie dadurch bequemer und sicherer im Straßenverkehr unterwegs sind? Na, eine Idee? Und nun vielleicht auch eine Idee, warum ein Teil der Radfahrer nicht auf einem Radweg fahren? Und hier baut man genau wieder einen Gehweg mit Radfahrer-Option, wo die Fußgänger schimpfen, dass Radfahrer da langfahren, Radfahrer schimpfen, weil ihnen ständig Fußgänger vors Rad laufen und Autofahrer schimpfen, weil Radfahrer dann eher auf der Straße fahren als auf dem „Radweg“. Forcierte Konflikte …

  8. Radfahrer sagt:

    PS: Ein Gehweg mit dem Zusatzschild ist keine Radinfrastruktur. Diese Ausweisung bedeutet für den Radverkehr Schrittgeschwindigkeit, das ist keine adäquate Lösung für modernen Radverkehr. Jede Oma kann heute auf dem Pedelec mit 25 Sachen durch die Kante fegen.

  9. Stefan S sagt:

    Die Fußwege sind überfällig, es kann ja nicht sein, dass dort, in einer Stadt, sogar noch in einer relativ guten Lage, einfach keine Fußwege existieren.
    Radwege ersetzt es nicht, aber es ist besser, als dort auf der Straße fahren zu müssen, finde ich und wer es nicht findet, fährt auf der Straße, finde ich eigentlich okay.
    Dass sich dort nun viele Radfahrer finden werden, ist weder auszuschließen noch anzunehmen. Im Moment ist da ja fast kein Fahrrad unterwegs, möglicherweise kommt das aber, wenn es erstmal möglich wäre. Die Strecken ansich sind ja ganz schön, kaum Berg, landschaftlich schön und dann noch mit fast-wie-ein-Radweg .. ich bin gespannt, hätte das Geld aber womöglich doch an anderer Stelle in der Radinfrastruktur für sinnvoller gehalten.

  10. Je sagt:

    Die spinnen wohl? Das braucht kein Mensch

  11. Beerhunter sagt:

    1,7 km mit 3,3 Mio Steuergeld bauen🤔🤔🤔Wow🤔🤔🤔welchem Stadtrat muss man da 3 Quadratmeter abkaufen 🤔🤔ganz schön Goldpreise und da ist scheinbar nicht mal Kanalbau dabei 🤔 scheint ja wieder was für Mario Barth zu sein!!